老太太走路遇見狗，狗叫受驚摔成九級傷，法院

劉老太太今年73歲，家住長(cháng)沙某小區(qū)。老太太天生怕狗，無論大(dà)狗小狗，看見狗她都會躲得(de)遠(yuǎn)遠(yuǎn)的(de)。

可(kě)是偏偏湊巧，去年7月(yuè)3号這(zhè)天，老太太出去買菜回來(lái)，剛進小區(qū)門，迎頭便與同一小區(qū)唐先生的(de)狗碰上了(le)。

那天，唐先生出來(lái)遛狗，遛狗他(tā)将狗繩拿到手上，并未栓到狗脖子上，也(yě)沒有給狗戴嘴套，這(zhè)隻黃(huáng)狗不大(dà)不小，是個(gè)中型狗，狗在前頭走，唐先生在後面跟。

冤家路窄，怕狗的(de)劉老太迎頭就遇見了(le)狗，她害怕呀，就趕緊避讓，狗曆來(lái)是欺軟怕硬，人(rén)越是害怕它，躲避它，它越是有恃無恐。劉老太躲避，狗就追趕，劉老太吓得(de)跑進了(le)樓道裏，狗也(yě)追上來(lái)了(le)。

狗并沒有咬劉老太，這(zhè)時(shí)卻突然狂叫了(le)一聲，就這(zhè)一聲狂叫，讓劉老太受到驚吓，一個(gè)仰面摔倒在地，爬不起來(lái)了(le)。

唐先生和(hé)保安趕緊扶老太太，然後叫救護車将其拉到醫院。

經鑒定，劉奶奶因外傷緻右股骨頸骨折、右髋關節人(rén)工關節置換術後，其損傷構成九級傷殘，胸 10、12 椎體新鮮壓縮性骨折，其損傷構成九級傷殘。

事後，劉奶奶将小區(qū)物(wù)業和(hé)唐先生訴至法院，請求判令唐先生賠償 18 萬元，物(wù)業公司承擔補充責任。

法庭上，唐先生說，我家的(de)狗又沒咬人(rén)，隻是叫了(le)一聲，所以老太太的(de)摔倒與狗叫無關。

物(wù)業公司提供一個(gè)細節，說唐先生喜歡散養狗，他(tā)家的(de)狗多(duō)次見到老人(rén)小孩狂叫，喜歡追人(rén)。物(wù)業公司接到很多(duō)次投訴，物(wù)業公司工作人(rén)員(yuán)上門勸過很多(duō)次，保安也(yě)上門上過很多(duō)次。當時(shí)我們的(de)物(wù)業經理(lǐ)寫了(le)整改函，帶著(zhe)保安張貼到唐先生家門口，當時(shí)是有照(zhào)片的(de)。

法院審理(lǐ)認爲，劉奶奶在遇見黃(huáng)狗後，因其系老年人(rén)，擔心受到狗的(de)攻擊而避讓黃(huáng)狗，躲進 樓梯間，黃(huáng)狗此後也(yě)尾随在劉奶奶後面，劉奶奶自述因黃(huáng)狗吠叫受到驚吓後摔倒在地符合常理(lǐ)。應當認定黃(huáng)狗的(de)吠叫系導緻劉奶奶摔倒的(de)原因之一。

唐先生在小區(qū)内遛狗時(shí)雖然持有狗繩，但未拴在狗的(de)身上，也(yě)沒有給狗套上嘴套，唐先生作爲動物(wù)飼養人(rén)違反管理(lǐ)規定未對(duì)動物(wù)采取安全措施，對(duì)于本案的(de)發生具有過錯。唐先生飼養的(de)黃(huáng)狗吠叫導緻劉奶奶受到驚吓摔倒受傷，唐先生作爲動物(wù)飼養人(rén)應就劉奶奶的(de)各項損失承擔相應的(de)侵權賠償責任。

最後判決，唐先生擔責50%，賠償 8.5萬餘元，物(wù)業未盡到安全保障義務，法院認定小區(qū)物(wù)業在此次事件中擔責 10%。劉奶奶自行擔責 40%。

一聲狗叫賠償8.5萬，唐先生一點不虧。